公視工會的留言板

公視不是今天才戒嚴，

白色恐怖已經進行兩年了！

鄭法官的裁決才是「已經構成公共電視的重大損害與急迫危險」！因為他的假處分裁決，使得公視董事會陷入無法湊足合法開會人數的情況，危害到公視經營。鄭法官可能法學知識豐富，但是從他的裁決來判斷，他一定沒研究過公視法。

2010/01/15 19:38:49

說:

 

公共電視戒嚴了嗎！？

公共電視基金會鄭同僚董事長在違反會董事會決議、甚至也未知會董事會的情況下，擅自動支基金會經費二百萬聘請律師，動用「假處分」手段禁止八位董事公開發表有關公共電視「經營、營運」與「損害聲請人（鄭同僚）名譽」的言論，以及行使董事職權。

鄭董事長此舉不但在執行董事長職務上有明顯缺失，並且嚴重傷害憲法賦予人民發表言論的基本人權。八位董事學有專精，熟悉並關心公共電視議題，如今僅因為與鄭董事長意見不同，被視為洪水猛獸。鄭董事長一方面公開表示尊重董事意見，同一時間擅自動用納稅人的血汗錢藉由「假處份」抵制這些意見不同的董事。「假處份」裁定書所載理由為「防止重大損害或避免急迫危險」。我們無法瞭解，董事參與討論公共電視事務何以致此？事實上，「假處份」立即可見的功效在阻止董事會重選董事長；然則，重選董事長構成對於公共電視的「重大損害或急迫危險」、抑或損害了董事長個人利益？何以董事長必須在公共電視面臨重要變革關鍵的此一時刻阻止董事對專業議題發表意見、參與討論？

鄭先生

請不要逼我們原住民

出草

公共電視戒嚴了嗎！？

公共電視基金會鄭同僚董事長在違反會董事會決議、甚至也未知會董事會的情況下，擅自動支基金會經費二百萬聘請律師，動用「假處分」手段禁止八位董事公開發表有關公共電視「經營、營運」與「損害聲請人（鄭同僚）名譽」的言論，以及行使董事職權。

鄭董事長此舉不但在執行董事長職務上有明顯缺失，並且嚴重傷害憲法賦予人民發表言論的基本人權。八位董事學有專精，熟悉並關心公共電視議題，如今僅因為與鄭董事長意見不同，被視為洪水猛獸。鄭董事長一方面公開表示尊重董事意見，同一時間擅自動用納稅人的血汗錢藉由「假處份」抵制這些意見不同的董事。「假處份」裁定書所載理由為「防止重大損害或避免急迫危險」。我們無法瞭解，董事參與討論公共電視事務何以致此？事實上，「假處份」立即可見的功效在阻止董事會重選董事長；然則，重選董事長構成對於公共電視的「重大損害或急迫危險」、抑或損害了董事長個人利益？何以董事長必須在公共電視面臨重要變革關鍵的此一時刻阻止董事對專業議題發表意見、參與討論？

公共電視董事會發展到這樣的地步，已經無法繼續運作。我們對於目前情勢發展深感痛心、並針對鄭董事長的說詞進一步提出幾點質疑：

1、鄭董事長對外宣稱此舉並非針對董事，而是意圖促使新聞局面對公共電視的問題。但如果是因為八位董事的資格促使鄭董事長採取非常手段，則董事長為什麼無法等到監察院回覆新聞局解釋之後、由新聞局依法處理此一問題，而必須在董事會決議重選董事長之後立刻行動？法院的「假處分」通知書竟可在董事會預定重選董事長的同一天送達，其時間上的巧合，只能說天衣無縫；

2、監察院對於新聞局聘任八位董事的糾正函不但指出辦理第四屆增額董事過程有瑕疵、也明文指出（頁八）第四屆董事會（也即鄭董事長被選任董事長時的董事會）因人數不足法定最低標準（監察院糾正文以：… 造成一位董事雖無意接受，但勉強同意協助辦理董事會組成之相關法定程序仍造成社會對該屆董事會之適法性有所疑慮）、會議決議同樣具有適法性的疑慮。但董事長與監事會對於與他們本身相關的疑問完全略去不提；這種選擇性處理、待己以寬的態度令人費解；

3、董事長聲稱他申請假處分的依據是監事會的意見，而監事會的意見是根據監察院對新聞局的糾正函。但是監察院的糾正函並沒有一字提及董事資格問題，而監事會議也沒有要求董事長即刻停止八位董事行使職權，董事長申請假處份的舉動不但代替監察院詮釋其糾正函、代替監事會詮釋其會議建議，也代表董事長認為監事會的意見凌駕董事會決議以及主管機構的認定，對於法律的解釋與操作已經到達隨心所欲的地步。

董監事會在去年12月28日會議中為如何處理八位董事資格進行了長達一個半小時的冗長辯論，最後經由董事長親自主持的投票多數通過等待新聞局回覆處理，鄭董事長最後不顧董事會全體決議採取「假處份」這樣的舉措，其實是過去其個人在董事會作風的延續，令人無法不懷疑他是否為保住個人權位、不惜犧牲公共電視整體利益。

「假處份」的裁定違背憲法賦予人民的意見表達自由，這讓我們不得不懷疑，封口令究竟封鎖了什麼？鄭董事長所不希望被董事公開討論的是什麼、他擔心什麼？此一舉措背後代表的意義又是什麼？

我們譴責鄭董事長這樣的作法，並呼籲社會大眾正視公共電視今天的問題之所在；解決公共電視的問題已經刻不容緩。

公共電視董事會董事

汪琪、盧非易、陳勝福

唉, 這件事情的來龍去脈到底是怎麼回事呢?

用一大堆問號不如你自己深入去瞭解!還是你根本是新聞台派來鬧的!謝啟明如果沒有為員工仗義直言,現在可能也像某些人去當總經理或副總了！你要不要去問問總經理

或副總呀？？那兩人才是你該去責問的,不照顧員工居然還轉為加害員工的兇手．．．

謝啟明有為 員工仗義直言嗎??????????

還是為了自己的生存 把員工的勞資關係

當作籌碼與工具

其實很單純, 因為這就是逢嫌閒的慣用手法 , 說它當老總執政千瘡百孔 , 可是對於私下運作倒是很有一手 , 看看有這麼多外圍團體 , 來參加挺公視的活動 , 鄭村祺上"有話好說 "前 , 也先接到它的關切電話 , 所以它要打電話給工會幹部摸頭, 甚至一言不合時來個威嚇 , 都是很有可能的 , 這就是它的作風 .　

只是消息曝光也好 , 它可能就作罷了 .

你這是存粹憶測喔~~你這麼有想法不妨換你被記兩大過吧!

謝啟明先生請您不要向惡勢力低頭,繼續為工會努力吧!我支持你

是有被害妄想症嗎

那我請問你一聲貴姓

唉呀

你知道我的姓要幹嘛

莫非要對我不利

我的姓很寶貴的

不可以讓人知道的

人家要是知道我姓謝的話

就完蛋了

噓  不要告訴別人喔！

查電話號碼

不一定要播打呀

不一定要通話

不一定要說話

有人專門聽

有人專門錄音

什麼都有可能

上樓又不一定有人

我不是在去公視的路上,就是在去工會的路上....

啊!!!!!樓上有人在嗎?

事務性的溝通與協調不會打給工會或是直接上樓就好，需要拿工會幹部的電話?別把人當3歲小孩騙啦

2008/12/26 00:45:00

匿名使用者 說:

是一位 姓甲的秘書打的電話可以去求證

若是姓“賈”的女生

那不是秘書

是法務

其實也不用去求證，等到有人接到電話就知道啦

行政部門要工會幹部的電話

好做事務性的溝通與協調

也有後話被人家污陷

真是服了這一群工會惡勢力

是一位 姓甲的秘書打的電話可以去求證

你們真的整天嫻嫻沒事幹

工會幹部的任期每一個也都知道

那電話呢每一個也都有

你們要栽贓

也高明一點

不要老是製造行政部門與工會的對立假象

真像共產黨早期的伎倆

是搞情治出身的嗎?幹麻要收集別人的資料，其中有鬼。